Man mag davon halten, was man will, aber:
Franky!OS hat geschrieben: ↑vor 3 JahreProdukt gefunden das speziell für den Fahrzeugbau entwickelt u. zugelassen wurde (*zensiert*) [...] "nicht hygroskopisch". Eine Bezugsquelle habe ich auch gefunden.
Und die Links dazu?
Franky!OS hat geschrieben: ↑vor 3 Jahre"nicht hygroskopisch"
Woher nimmst du diese Information? Auf der Herstellerseite (
*zensiert*) stimmen zwar die Anwendungsgebiete, aber es gibt kein Datenblatt (ich habe zumindest keins gefunden, auch bei Google nicht) und auch in der Produktbeschreibung findet sich keine Information dazu. Im Gegenteil, 85% geschlossenzelliger Schaum bedeutet 15% offenzellig - also potentiell durchlässig. Und im übrigen kaum besser als der im Vergleich spottbillige Brunnenschaum meines Lieferanten mit 70-80%. Bei einer Ausbeute von 12l kostet der dafür auch nur rund das 15-fache vom besagten Brunnenschaum.
Um mich mal kurz zu fassen: Mir fehlt's bei den Aussagen an Belegen. Wenn ich noch ein paar andere Aspekte in meine Betrachtung einbeziehe, würde ich sagen: Nett platzierte Werbung.
! | Nachricht von: mwrsa |
| Sollten hier kurzfristig keine stichhaltigen Aussagen folgen, wandert der Thread ins Nirvana.
Ergänzung: Siehe erster Beitrag. |